8 (495) 765-81-92

8 (985) 765-81-92

Основания снижения договорной неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Проблема применения судами ст.333 Гражданского кодекса РФ

Зачастую арбитражные суды (а также суды общей юрисдикции), применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, по своей инициативе или ходатайству ответчиков снижают размер взыскиваемой неустойки. Понятно, что ответчиков устраивают такие действия суда. А как же интересы истцов? Ведь, заключая договор, сторона исходит из четко определенной по соглашению с другой стороной ответственности. Стороны, подписывая договор, оценивают предпринимательские риски, в том числе и риск нарушения договора другой стороной. На как можно с достоверностью оценить такой риск, если всегда присутствует возможность произвольного снижения размера неустойки судом со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ? На самом деле, ст.333 ГК РФ крайне важна и необходима, так как ее применение позволяет защитить более слабую в договоре сторону от необоснованно высокой ответственности, навязанной другой, более сильной стороной. Вышесказанное относится к отношениям между банками и заемщиками- физическими лицами, потребительским и другим отношениям, в которых одна сторона изначально находится в более выгодном положении и диктует свои условия. Таким образом целью применения ст.333 ГК РФ является защита от злоупотребления правом, а не подмена свободы договора судом. Но проблема применения данной нормы существует. И связана она, прежде всего, с неверным действиями судей, которые применяют ст.333 ГК РФ полностью на свое усмотрение, без использования каких- либо критериев, в свободном режиме. Между тем, это приводит к тому, что страдают интересы лиц, чьи права нарушены. Так как же должны применять суды ст.333 ГК РФ, чем должны руководствоваться? Давайте попробуем разобраться.

Критерии снижения размера неустойки судом

st.333 Grazhdanskogo kodeksa RFТак, в тексте ст.333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом, суд должен иметь основания для применения ст.333 ГК РФ, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2010 года №10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения. Каковы же критерии такой несоразмерности? Ответ на этот вопрос крайне важен, и найти его можно в актах, издаваемых высшими судебными инстанциями. Причем неважно, будет это Высший арбитражный суд или Верховный суд, так как Гражданский кодекс РФ един, и его применение должно соответствовать единообразию судебной практики. Так, например, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» четко указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таким образом, обозначено распределение бремени доказывания по делам, связанным с применением ст.333 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. А суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства ответчика. Хочется, при этом, отметить, что суду надлежит относиться к доказательствам, представленным ответчиком, с определенным уровнем критичности, так как ответчик, все-таки является стороной, нарушившей договор и пытается в каком-то смысле уйти от ответственности, склонив суд к применению ст.333 ГК РФ.

Немаловажным является и тот факт, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ учитывается размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством.Таким образом, суд не может снизить (или по крайней мере должен учесть) неустойку ниже уровня, установленного законодательством для подобных правоотношений. И это очень важный критерий, так как зачастую суды снижают неустойку в десятки раз по сравнению с законодательно установленным уровнем. Но законодатель, устанавливая законную неустойку, преследовал цель обозначить минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств в той или иной сфере. Получается, что суд, снижая размер неустойки ниже установленного законодательством, фактически нарушает закон, идет против него, что недопустимо, так как судебные органы должны применять закон, а не изменять его.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 07.10.1999 года №137-О «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.» Таким образом, установлено, что неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией. Но данная функция будет работать лишь при значительности ответственности за нарушение условий договора. Если лицо будет знать, что за нарушением договора не последует сколько-нибудь серьезной ответственности, то и исполняться договор будет соответствующим образом. Размер неустойки должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению договора. Это также является критерием применения судом ст.333 ГК РФ. Неустойка должна быть существенна для ответчика, он должен опасаться нарушить договор.

Какие же еще факты должен принимать к вниманию суд при применении ст.333 ГК РФ? Одним из наиболее важных моментов является тот факт, что обязательства по уплате неустойки не исполнялись должником в добровольном порядке. Данная позиция разъяснена в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики ВС по гражданским делам» (Бюллетень ВС №6 за 2003 год).

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 следует принимать во внимание также и соотношение суммы неустойки и стоимости договора и «…поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки». Если срок сдачи объекта по договору нарушен, скажем на 30%, а неустойка составляет 10% от стоимости договора, то в чем тут несоразмерность нарушения? Или наоборот, заемщик задержал выплату кредита на несколько дней, что составляет 1% от общего срока договора, а неустойку ему насчитали за эти дни размером в 10% от общей суммы кредита. Здесь несоразмерность налицо.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что применение судами ст.333 ГК РФ свободно лишь условно. На самом деле высшими судебными инстанциями и судебной практикой определены довольно-таки четкие критерии и правила применения данной нормы. Установлены обстоятельства, которые должен выяснить суд для правильного применения ст. 333 ГК РФ. Это, с одной стороны, защищает сторону чьи права нарушены, а с другой стороны дает право суду оградить лиц, участвующих в деле, от злоупотребления правом.

Остались вопросы?

Заполните форму и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы ответить на все интересующие вас вопросы или позвоните по телефону:

8 (495) 765-81-92; 8 (985) 765-81-92.

E-mail: pochta@yursovetnik.ru

 

© 2017 Создание и разработка Новая Идея

Please publish modules in offcanvas position.

Яндекс.Метрика